Почему на Луну не летают? Причины прекращения полетов. Утраченные космические технологии. Почему мы больше не летаем на Луну? Успехи NASA: лунная гонка

Высадка 12 астронавтов на Луну остается самым большим достижением американского аэрокосмического агентства NASA. Во время этих высадок астронавты производили сбор образцов лунного грунта, вели видео и фотосъемку спутника, проводили эксперименты на его поверхности, устанавливали флаги, а затем возвращались домой. Но в итоге ни одна из проводившихся в течении долгих недель миссий программы «Аполлон» так и не привела к тому, чтобы человечество смогло надолго закрепиться на спутнике Земли. И вот спустя более 45 лет с момента последней пилотируемой высадки на поверхность Луны – в рамках миссии «Аполлон-17» в декабре 1972 года – у Америки наконец-то появилось достаточно причин для того, чтобы вернуться на этот серый шарик, похожий на швейцарский сыр.

Ученые и предприниматели со всего света считают, что обитаемая база на Луне может оказаться идеальным плацдармом для осуществления космических миссий в дальний космос. Ее можно будет использовать в качестве космической заправки, там можно будет построить невероятные космические телескопы, а также использовать базу в качестве площадки для подготовки человечества к колонизации Марса. Работа, проводимая на лунной базе, позволит решить многие научные загадки, связанные с природой возникновения Земли и ее спутника. В конце концов Луна однажды может превратиться в отдельный экономический хаб, возможно, связанный с той же сферой космического туризма.

«Постоянная исследовательская станция на Луне станет следующим логическим шагом в покорении Солнечной системы. И мы уже почти готовы его совершить, никого при этом не угробив», — поделился в разговоре с Business Insider.

«Затем, правда, придется придумать и разработать кучу других вещей, перед тем как мы сможем отправиться еще дальше».

Большинство астронавтов и экспертов космонавтики, пишет издание, соглашаются во мнении, что самые большие трудности, удерживавшие человечество от продолжения освоения Луны более четырех последних десятилетий, оказались до безобразия очень банальными.

Основная причина, стоявшая на пути любой космической программы, особенно если речь шла о пилотируемых миссиях, всегда была связана с вопросом цены. В подписанном в марте 2017 года президентом США Дональдом Трампом бюджете аэрокосмическому агентству NASA выделялось около 19,5 миллиарда долларов с перспективой повышения средств до 19,9 миллиарда долларов в 2019 году. В обоих случаях это оказалось существенно меньше того, что агентству выделялось в прошлом.

Для рядового человека эта сумма может показаться астрономической. Но стоит взглянуть на то, какие амбициозные задачи ставит перед собой американское космическое агентство – космический телескоп «Джемс Уэбб», разработка новой ракеты-носителя Space Launch System, миссии по исследованию Солнца, Юпитера, Марса, астероидного пояса, пояса Койпера, а также края Солнечной системы – и эта сумма начинает выглядеть просто смешной. Особенно на фоне военного бюджета США, на который в среднем ежегодно выделяется около 600 миллиардов долларов. Одним из проектов в рамках этого бюджета, например, является модернизация американского ядерного арсенала. По оценкам экспертов на его реализацию в течении 30 лет будет потрачено не менее 1,7 триллиона долларов.

«Больше всего денег NASA получало в 1965 году. Тогда на долю агентства приходилось 4 процента федерального бюджета. Последние 40 лет на космическую отрасль страна выделяет менее 1 процента бюджета, при этом последние 15 лет эта цифра составляла 0,4 процента», — говорил в 2015 году астронавт миссии «Аполлон-7» Уолтер Каннингем.

В список задач, включенных в принятый Трампом бюджет, входит реинкарнация программы возвращения человека на Луну, а также пилотируемая миссия по облету Марса. Но учитывая постоянно раздувающуюся прогнозируемую стоимость их реализации, а также постоянные задержки NASA, связанные с разработкой ракетой-носителем SLS, выделенных денег может не хватить ни на одну из этих задач. Даже в том случае, если США откажется от финансовой поддержки проекта Международной космической станции раньше, чем это было изначально запланировано.

В отчете NASA за 2005 год указывалась приблизительная стоимость возвращения человека на Луну. Для этого за 13 лет США пришлось бы потратить около 104 миллиарда долларов (133 миллиарда сегодня при учете инфляции). Та же программа «Аполлон» по сегодняшним меркам обошлась американским налогоплательщикам примерно в 120 миллиардов долларов.

«Пилотируемые космические миссии являются самым дорогим предприятием. Они очень сложны в реализации, поэтому получить политическую поддержку для них невероятно трудно. А без уверенной поддержки правительства, они так и останутся лишь пустой болтовней» — заявил Каннингем.

«Бюджет NASA слишком мал для того, чтобы мы могли всерьез начать обсуждение всех затронутых сегодня вещей», — подытожил тогда Каннингем.

Смена власти

Трамп поставил задачу вернуть американцев в «окололунное пространство» к 2023 году. То есть, примерно к окончанию своего президентства, если его конечно переизберут на второй срок. Таким образом мы подходим ко второй большой проблеме – возможности «политического саботажа».

«Неужели вы поверите всему тому, что наобещает выполнить президент к концу своего второго срока правления, когда еще не прошел даже первый? Это же просто болтовня», — прокомментировал Хэдфилд изданию Business Insider.

Процесс разработки, создания и испытания космического аппарата, способного доставить людей на другую планету по времени может легко превзойти два президентских срока. Однако все же и здесь есть некоторая доля предсказуемости: немаловажным фактором будет являться готовность нового правительства следовать поставленным предыдущим лидером страны приоритетам.

«Мне бы хотелось, чтобы следующий президент поддержал бюджет, который позволил бы нам выполнить космические миссии, о поддержке которых мы просили. Какими бы эти миссии не были», — писал астронавт Скотт Келли, отвечая на вопросы пользователей Reddit в 2016 году до вступления Трампа в должность нового президента США.

Как выяснилось позже, ни новый президент, ни Конгресс США не стали придерживаться планов и задач, установленных предыдущими лидерами. Впрочем, для США такое оказалось не впервые.

Например, в 2004 году администрация президента Буша поставила перед NASA задачу разработать новую программу, которая заменила бы устаревающую программу «Спейс шаттл». Кроме того, перед агентством ставилась задача придумать, как вернуться на Луну. Так появилась программа «Созвездие» (Constellation), в рамках которой планировалось высадить астронавтов на Луну, используя новую ракету-носитель тяжелого класса «Арес», а также космический аппарат «Орион».

За пять лет NASA потратило на разработку, создание и тестирование оборудования для программы 59 миллиардов долларов. После того, как президентское кресло занял Барак Обама, новое правительство, пришедшее вместе с ним, подготовило отчет, в котором утверждало, что американское космическое агентство оказалось неспособно грамотно оценить стоимость программы «Созвездие». В итоге Обама программу закрыл и подписал новую, направленную на разработку новой ракеты-носителя Space Launch System (SLS).

Придя к власти, Трамп не стал отказываться от программы SLS, однако он поменял главные приоритеты. Вместо высадки на астероид, предложенной Обамой и его администрацией, Трамп захотел вернуть человека на Луну, а также заняться миссиями, связанными с исследованием Марса.

Такая частная смена направления деятельности NASA не осталась без последствий. США потеряли на этом около 20 миллиардов долларов, а также годы потраченного и упущенного времени.

«Я очень разочарован такими медленными попытками сделать что-то еще. Касаемо будущего я не питаю никаких надежд. Просто буду смотреть за тем, что будет дальше», — прокомментировал американский астронавт миссии «Аполлон-8» Джеймс Артур Ловелл в интервью Business Insider в 2017 году.

Базз Олдрин (второй человек, ступивший на поверхность Луны) еще в 2015 году выражал надежду, что решение о возвращении на Луну будет принято именно на Капитолийском холме.

«Лидерство Америки и последовательность в тех делах, на которые не способна ни одна другая нация вдохновляет мир. Мы продемонстрировали это 45 лет назад. Я не верю, что на этом мы и остановимся», — говорил Олдрин в подготовленной речи.

Реальной движущей силой, стоящей за стремлением правительства вернуться на Луну, является воля американского народа, который голосовал за это правительство и помогал формировать приоритетные задачи для политики. Однако, что касается исследования Луны, отмечает издание Business Insider, то общественный интерес к этой теме всегда был, если не безразличным, то не таким ярким, как могло бы показаться.

Даже в разгар программы «Аполлон», после того как Нил Армстронг и Базз Олдрин ступили на лунную поверхность, всего 53 процента американцев считали, что программа стоит тех средств, которые были на нее затрачены. В большинстве остальных случаев интерес к программе «Аполлон» среди населения Америки всегда держался существенно ниже 50 процентов.

Сегодня 55 процентов американцев считают, что NASA должно сделать возвращение на Луну приоритетной задачей, но лишь четверть из этих людей считают, что эта задача должна стать самой главной для американского космического агентства (если верить июньским опросам). При этом 44 процента населения считают, что отправка астронавтов на Луну – вообще бессмысленная задача и делать этого не стоит.

Поддержка в пользу программы пилотируемых полетов на Марс на удивление выше – 63 процента населения считают, что NASA должно сделать эту цель приоритетной. 91 процент людей при этом считают важным продолжение и расширение программ по наблюдению и отражению космически угроз (астероиды, метеориты и т.д.).

Сложности за пределами политики

Политические споры на тему космический миссий NASA и бюджета агентства являются не единственной причиной почему люди до сих пор не вернулись на Луну. Наш спутник – это настоящая смертельная ловушка возрастом 4,5 миллиарда лет. Ее нельзя недооценивать. Она не простит никакой слабости. Она просто убьет любого, кто посмеет к ней приблизиться не подготовившись.

Ее поверхность покрыта кратерами и острыми как бритва камнями, осложняющими посадку. Перед исторической высадкой на спутник правительство США потратило миллиарды долларов на разработку, запуск и доставку космических аппаратов к Луне, чтобы те смогли создать достаточно качественную карту ее поверхности и помогли планировщикам космических миссий подобрать наиболее безопасное место для посадки «Аполлона-11».

«Вне всяких сомнений, если мы собираемся двигаться еще дальше, особенно если речь идет о том, чтобы двинуться дальше Луны, то нам потребуются новые космические аппараты и ракеты. В плане возможностей сейчас мы находимся скорее ближе к доавтомобильной эпохе», — заявил Хоффман.

Многие астронавты хотели бы побывать на Луне. И это лишь играет на руку таким людям, как Джефф Безос, который последнее время начал активно рекламировать в Вашингтоне свой план по строительству первой лунной базы с помощью разрабатывающейся его компанией Blue Origin ракеты New Glenn. В апреле этого года он заявлял, что его компания «собирается вывести всю тяжелую промышленность за пределы Земли, оставив на ней лишь легкую».

Маск тоже долгое время говорит о том, как находящаяся в разработке компании SpaceX ракета-носитель BFR (Big Falcon Rocket) сделает полеты на Луну регулярными и доступными для многих. И по мнению все тех же «многих», SpaceX сможет добраться до Луны даже раньше NASA и Blue Origin.

«Моя мечта, что однажды Луна станет частью экономической сферы Земли, как геостационарная и низкая околоземная орбита сейчас», — сказал Хоффман.

«Пространство геостационарной орбиты является частью нашей ежедневной экономики. Однажды, я думаю, Луна тоже станет такой же частью. И ради этого стоит работать и прилагать усилия».

Другие астронавты тоже не сомневаются, что человечество вернется на Луну и начнет освоение Марса. Это лишь вопрос времени.

«Я думаю, что в конце концов люди вернутся на Луну, а затем начнут покорять Марс. Скорее всего, это случится не на моем веку. Но я надеюсь, что эти попытки будут успешными», — сказал Артур Ловелл.

И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн - на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе - значит резко повысить риски неудачи.

Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных "фальконов" или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное - ЦУПы, скафандры, лунный транспорт - много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.

В человеческой истории сверхтяжёлые ракеты-носители строили четыре раза: американский (а точнее, созданный Вернером фон Брауном) "Сатурн-5", советскую Н-1, советскую же "Энергию" и американскую SLS (всё еще создаётся). Достаточно взглянуть на изображения всех четырёх, чтобы заметить очевидное: они весьма похожи друг на друга. Никаких технологических секретов в них давно нет, и при желании любая значимая страна с этой задачей может справиться. Советская лунная ракета не взлетела из-за вполне разрешимых проблем, связанных с ошибками при проектировании. Будь у СССР желание эти ошибки исправить, он со временем бы это сделал. Другое дело, что у Брежнева такого желания не было. Сменился политический руководитель -и задачи, связанные с созданием сверхтяжёлого носителя, в СССР вполне быстро и успешно решили ("Энергия").

Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?

Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для "Сатурнов" полвека назад, то почему сейчас там строят SLS - ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка - всегда самая дорогая часть лунных программ?

Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были - это мало бы помогло. Компоненты "Сатурна" не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше - ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла - разработка - уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для "Сатурна" будет не только дороже, но и куда дольше.

В теории у России тоже есть чертежи "Энергии", одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия - производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую "Энергию" не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.

Незачем летать?

В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество,перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была "исчезающе малой", всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.

Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.

По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала,хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.

Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне . А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:

Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.

Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.

К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода - судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.

Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.

Как мы видим, гипотеза "не летаем, потому что не нужно" не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.

"Вам что, средств не хватает?"

Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт "Сатурна-5" в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки - это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.

Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США - 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели - агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а "Сатурн-5" - 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже "Сатурнов"! При этом "челноки" занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если "Сатурны" были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?

Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну "Сатурны" стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, - слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся - таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных "Сатурнами".

Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП "Брэдли" (смотрите на видео ниже):

Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения - политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как "летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево". В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.

Итак, правильным ответом на вопрос "Почему мы не летаем на Луну?" будет известная фраза из советской классики: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Истинная причина отказа от полётов на Луну - в неспособности NASA рассчитать, что отказ от "Сатурнов" сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний - невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР - если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от "Сатурнов" американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило "лунные технологии" на долгие десятилетия.

Никогда снова?

Самый реалистичный ответ на вопрос "Когда мы полетим на Луну?" будет звучать как "Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России". Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, - страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).

Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными "космическими мечтами". Сделать это, конечно же, не получилось - принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем:знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу "Аполлон". Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти - и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.

Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или "Единую Россию" трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.

В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс - высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.

Первое кругосветное плавание состоялось в 1520-х годах эскадрой под командованием Фернана Магеллана. Героический поход едва не кончился катастрофой. Из пяти кораблей Землю смог обогнуть лишь один, а из 260 человек команды назад вернулось лишь 18, среди которых уже не было Магеллана.

Первое кругосветное плавание - начало XVI века. А хотите интересный вопрос?

В каком году состоялась следующая «кругосветка»?

Следующая попытка повторить достижение Магеллана потерпела крах. Все семь кораблей Гарсия Хофре де Лоайса сгинули в океане. Спустя десять лет, в Европу смогли вернуться лишь 8 матросов из экспедиции де Лойаса, захваченные в плен португальцами.

В итоге, второй, сколь-нибудь успешной «кругосветкой» стала английская экспедиция 1577-80 гг. под командованием мореплавателя и пирата сэра Френсиса Дрейка. Спустя полвека после Магеллана! И вновь, плавание не обошлось без потерь. Из шести кораблей отряда Дрейка назад пришел только один - флагманский «Пеликан», переименованный в «Золотую лань».

Несмотря на появление карт, новых приборов и технологий, кругосветные экспедиции еще долго оставались смертельно опасной экзотикой. А их участники заслуженно получали лавры славы. Как, например, мореплаватель и первооткрыватель Джеймс Кук, хотя это был уже 18-ый век. Кстати, экспедиция Кука запомнилась тем, что впервые в кругосветном плавании ни один из матросов не умер от цинги...

Луна с небес, космическим морозом, несёт на землю свой холодный свет

Почему тема о космических полетах началась с экспедиций XVI-XVIII в.? Где связь между лейтенантом Нилом Армстронгом («Аполлон-11») и аделантадо Магелланом («Тринидад»)?

Действительно, Армстронг находился в гораздо более выгодных условиях, чем португальцы.

Армстронг точно знал маршрут и имел представление обо всем, что могло встретиться ему на пути. До него на Луну садились автоматические станции «Сервейер-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7» (пять успешных посадок, две разбились). «Инспекторы» провели разведку будущих мест посадки, передали панорамы лунной поверхности и данные о плотности грунта. Шестой «Сервейер» имел более сложную программу: поработав на одном месте, он включил двигатель и перелетел на другой участок.

Apollo-8, 9 и 10 (командиры Борман, МакДивит, Стаффорд) - репетиции высадки. Восьмой «Аполлон» совершил пилотируемый облёт Луны и отработку входа в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Девятый - расстыковку и перестроение отсеков в открытом космосе. Apollo-10 - генеральная репетиция, с выходом на окололунную орбиту, перестроением отсеков, маневрированием и снижением модуля до высоты 14 км над поверхностью Луны (без посадки).

Остальные «Аполлоны» - три беспилотных и один пилотируемый космический полет с комплексным испытанием корабля и РН «Сатурн-V» на орбите Земли. Плюс безымянный запуск AS-203 и трагический «Аполлон-1» с гибелью астронавтов на тренировке. Не считая двух десятков других полетов по программе Apollo, в ходе которых тестировались различные элементы грядущей высадки.

Все, что оставалось Нилу Армстронгу - это завершить начатое дело и «прилунить» свой модуль в Море Спокойствия. Все остальные этапы полета были многократно испытаны и изучены досконально.

Аналогичным путём двигалась советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования, корабля, скафандров и ракеты-носителя - на земле и в космосе. Шесть мягких посадок автоматических лунных станций, в т.ч. с роверами-луноходами и взлетом с поверхности Луны (доставка образцов грунта на Землю). 14 запусков по секретной программе «Зонд», в ходе которой четыре корабля (беспилотные версии «Союза», 7К-Л1) совершили успешный облёт Луны и вернулись на Землю. А за секретными индексами “Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434” скрывались испытания лунного модуля и проведение цикла маневров на орбите.

Возвращаясь к сравнению «Аполлона» с первопроходцами XVI века. В отличие от уходившего в неизведанное Магеллана, Армстронг имел устойчивую связь с Землёй. Откуда получал все необходимые расчеты, советы и инструкции при отказе какого-либо оборудования.

Даже несмотря на стесненные условия, космический корабль обеспечивал не в пример более высокий уровень комфорта и стандарты питания на борту, чем португальские каракки XVI века. Гнилая солонина, отравленная вода, крысы, дизентерия и цинга. Ни о чем подобном лейтенанту Армстронг беспокоиться не приходилось.

На всём пути никто не выражал Армстронгу враждебных намерений, его экипаж в составе Олдрина и Коллинза не устраивали мятежей, а отсутствие атмосферы на Луне упрощало маневрирование и исключало опасность штормов и бурь - от которых так страдали мореплаватели прошлого.

Наверное, именно поэтому лунные экспедиции «Аполлонов» закончились практически без потерь, не считая взрыва бака в служебном отсеке «Аполлон-13», из-за которой экипаж не смог высадиться на поверхность (пилотируемый облёт Луны в аварийном режиме).

Такой «жести», как в XVI веке - когда из пяти кораблей возвращался лишь один (или не возвращался никто!), уже не наблюдалось.

Но экспедиции Армстронга и Магеллана объединяло одно главное свойство. Это ничем не оправданный риск. В конечном итоге, все достижения и дивиденды от этих экспедиций оказались далеко за гранью реальной выгоды (о сиюминутном коммерческом успехе даже не шло речи). В первом случае - зыбкий международный престиж, во втором - поиск западного прохода в Индию.

Осознав это, европейские мореплаватели на 50 лет «заморозили» попытки повторения «кругосветки» Фернана Магеллана. Да и потом, еще пару веков, туда особо не рвались. Хотя менее опасные и экономически выгодные рейсы в Индию и Америку мгновенно обрели успех.

Здесь вновь возникает блестящая аналогия с космосом. На Луну не летает никто, но пилотируемые и беспилотные запуски следуют один за другим. Имеется действующая космическая станция, орбиты заполнены спутниками гражданского и военного назначения.

Мы видим временный отказ от повторения слишком далёких, опасных, но при этом лишенных практического смысла экспедиций. До лучших времён... Наверное, это и есть ответ на вопрос о том, почему ни мы, ни американцы пока не стремимся на Луну.

Луно-битва

Всякое упоминание о Ниле Армстронге вызывает мощную реакцию среди сторонников и противников «американцев на Луне».

Как мы видим, объяснение «раз не летают сегодня - значит не летали никогда» может лишь рассмешить Фернана Магеллана. Что касается всевозможных технических моментов, чем больше углубляешься в тему, то все меньше сомнений насчет интеллектуального уровня тех, кто сомневается в высадке Армстронга на Луну.

Рассуждения о «развевающемся флаге» оставим на совести домохозяек. У нас на повестке более серьезные аспекты.

1. Никто из советских ученых и космонавтов никогда не отрицал реальность высадки на Луну. Ни в частном порядке, ни даже в лице всемогущего СССР. Который, если бы что-то знал, то такого шанса не упустил и стёр Америку в порошок. А узнал бы он быстро - с его всезнающим КГБ, разведывательными спутниками и шпионскими возможностями!

2. Старт 3000-тонного «Сатурна» на глазах у всей Флориды и тысяч туристов, специально приехавших в тот день на мыс Канаверал. И так - тринадцать раз подряд!

3. Научная аппаратура и сейсмографы, передававшие данные с Луны на протяжении семи лет, которые принимались как в США, так и в СССР.

4. Лазерные отражатели, которые лежат там до сих пор. С их помощью любая обсерватория может измерить точное расстояние до Луны. Разумеется, их разложили на Луне американские роботы.

5. Аналогичная советская лунная программа... которой не было?

6. Не было никакой стыковки «Союза» с американским «Аполлоном», 15 июля 1975 года. Ведь очевидно, что тяжелый корабль «Аполлон» не существовал, а воспоминания А. Леонова и В. Кубасова (участников миссии «Союз-Apollo») - вымысел.

7. Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год. Разумеется, это все фотошоп, гораздо надежнее «новостное агентство» ОБС.

Место посадки "Аполлон-17"

8. Под давлением неопровержимых доказательств скептики готовы признать возможность любого этапа экспедиции (существование 30-тонного корабля «Аполлон», многочисленные старты «Сатурна», облёт Луны), кроме самой посадки. Для них это - как серпом по важному месту. С точки зрения типичного сторонника «лунного заговора», прилунение - самый сложный и невероятный момент. Их не смущает обилие кадров с пилотированием самолетов с вертикальным взлетом и посадкой (Як-38, «Си Харриер», F-35B). Морские летчики чудным образом сажают истребители на качающиеся палубы кораблей. Ночью, в дождь, в туман, парируя резкие порывы бокового ветра.

Несмотря на всю их подготовку, Армстронг и Олдрин вдвоём этого сделать не могли.

9. В условиях малой гравитации двигатель лунного «Орла» едва шипел - его макс. тяга составляла 4,5 тонны, и ему хватило за глаза. Против 10 тонн у двигателей палубного «Яка» и 19 тонн у ревущего монстра F-35. В четыре раза мощнее, чем у лунной посадочной ступени!

10. Космические лучи и «пояса смерти» почему-то пощадили живность на борту отечественных «Зондов». Те облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Смертельная радиация не разрушает хрупкую электронику на борту автоматических станций, летящих десятилетиями в открытом космосе. Без всякой свинцовой защиты толщиной в 1 метр.

Никто не спорит с опасностью длительного нахождения в космосе, но неделя - слишком малый срок для начала опасных изменений в организме.

Что касается 40-летнего перерыва в исследованиях Луны, то мы имеем дело с повторяющейся . Человечество, в лице отдельных героев, делает рывок с единственной целью доказать самому себе: «ДА, МЫ МОЖЕМ!». После чего следует долгий период ожидания (десятилетия, века). До тех пор, пока не появятся технологии, которые позволят совершать подобные путешествия уже без значительной угрозы для жизни. Или, по крайней мере, обозначится необходимость таких экспедиций для нужд экономики и обороны.

Ночной пуск с мыса Канаверал

Фото из открытых источников

Почему у руководства США и СССР после первых успешных покорений Луны в конце прошлого века вдруг, ни с того, ни с сего, пропал всякий интерес к этому космическому объекту?

Причем обе сверхдержавы в тот момент внезапно заморозили все свои миллиардные программы по освоению естественного спутника Земли, объяснив обывателям, что это слишком дорогостоящее занятие. Однако в начале нынешнего века Соединенные Штаты, которые, кажется, были ближе всех к освоению Луны, почему-то занялись Марсом, Плутоном, даже подумывают, как бы ловить астероиды с целью добычи ценных полезных ископаемых… Но только не Луна интересует их… (сайт)

Кто не пускает землян на Луну?

Сегодня широкой публике стали известны переговоры Армстронга и Олдрина с Землей в далеком 1969 году, когда «Аполлон-11» высадил астронавтов на поверхность Луны. В общем, судя по всему, покорители космоса буквально обалдели от увиденного, поэтому некоторое время даже не могли ничего передавать. А потом пояснили вынужденную паузу в эфире вот так: да тут другие космические корабли стоят в ряд и наблюдают за нами, и снять мы ничего не можем, потому что они вывели из строя наши камеры.

В последнее время настойчиво проталкивается мысль, что американцы вообще не были на Луне, а все их репортажи со спутника снимались в павильонах Голливуда. Однако складывается такое впечатление, что НАСА само распускает такие слухи, которые в какой-то степени оправдывают охлаждение США к лунным космическим программам. Ведь это куда лучше, чем признаться, что тебя не пускают на Луну инопланетяне.

Кто в домике под названием Луна живет?

То, что Луна обитаема, было известно еще с древнейших времен. Первое такое упоминание о «лунных жителях» относится еще к 1064 году. Чуть позднее французский астроном Лувилль и знаменитый Галилей наблюдали на спутнике странные вспышки, как будто искусственного происхождения. Фиксировали астрономы того времени изменения кратеров на Луне, движения светящихся объектов по ее поверхности, какие-то странные вспышки наподобие взлетов космических кораблей…

Фото из открытых источников

Ричард Хоугленд - бывший сотрудник NASA в 2007 году выступил с сенсационным заявлением, что он видел снимки (сделанные американскими астронавтами «Аполлонов») лунного города под огромным прозрачным куполом (район моря Кризисов). Под этим куполом можно легко различить дома, мосты, башни и прочие строения. Фотографии приблизительно таких же лунных городов еще раньше, в 1979 году, нашли в библиотеке космического агентства инженеры Вито Саккери и Лестер Хьюз. На этих снимках ученых особенно поразили пирамиды, выполненные наподобие египетских, а также различные летательные аппараты, как стоящие на взлетных площадках, так и парящие над поверхностью Луны.

Луна - космический корабль

Сегодня ученые обсуждают уже не то, обитаема Луна или нет, а что вообще представляет собой этот спутник Земли.

Фото из открытых источников

Одна из версий: Луна - сырьевая база для пришельцев, на которой они добывают нужные им полезные ископаемые. Но сторонников этой теории не так много. Вторая версия: Луна - исследовательская лаборатория для изучения Земли, причем искусственного происхождения. Дело в том, что исследования образцов лунной породы показало, что спутник старше самой Земли, причем намного, скажем, на пару миллиардов лет. Возможно, что Луна - просто огромный , которые путешествует в космосе, и вот несколько тысячелетий занимаются изучением нашей планеты. Как показывают археологические раскопки, приблизительно одиннадцать - тринадцать тысячелетий назад у Земли не было никакого спутника (символические изображения на стенах Каласассии в Боливии указывают довольно точную дату появления Луны на нашем небосклоне).

Кроме того, ученых удивляет слишком низкая плотность Луны, что говорит о том, что спутник Земли полый. Сегодня уже точно установлено, что под видимой поверхностью Луны находится металлическая скорлупа, приблизительно в семьдесят километров толщиной.

Луна занята - полетим дальше, например, на Марс. А кто сказал, что Марс также не занят пришельцами? Да и зачем нужно лезть в далекий космос, говорят некоторые трезвомыслящие ученые, при наших еще примитивных технологиях и при нашей нищете и несознательности? Действительно, в мире до сих пор сотни миллионов людей умирают от голода, миллиарды долларов тратятся на то, чтобы не прокормить, а уничтожить лишнее население планеты. Да и сама Земля для нас - еще загадка за семью печатями. А мы - в далекий космос…

Одной из версий, почему люди перестали летать на Луну, которая становится все более популярной, является та, которая гласит, что на Луне существует другая цивилизация.

Есть множество доказательств этому, большинство из которых видели не простые наблюдатели, а сами ученые.

Самыми распространенными явлениями считаются загадочные вспышки на Луне, которым ученые приписывают явно не природное происхождение. Такие вспышки наблюдались в телескопы еще с шестидесятых годов. Кроме вспышек были множество раз зафиксированы странные тени, передвигающиеся по поверхности планеты с огромной скоростью. Одну такую видеозапись даже показывали по телевидению.

Кадры, полученные при полете Аполлона-14 вокруг Луны.Невероятными считаются снимки, на которых были засняты странные устройства, стоящие в кратерах имеющие огромные размеры. Эти устройства оставляют после себя ровные разрезы на стенках кратера. Помимо них были засняты странные механизмы, вроде черпаков рядом с кучей булыжников. Помимо устройств, были обнаружены еще и странные огромные валуны, которые сами по себе передвигаются по поверхности Луны, оставляя за собой след от передвижения.

На вопрос, почему люди больше не летают на луну, попытались ответить создатели документального фильма, вышедшего в 2004 году «Луна. Иная реальность», в котором приводится множество доказательств существования внеземной цивилизации на Луне. В нем вам расскажут о том, с чем же на самом деле столкнулись астронавты и луноходы при высадке на якобы мертвую планету, почему программа изучения Луны была окончена раньше времени и люди больше не изучают Луну. А также, в фильме представлены реальные фотографии и видеозаписи, доказывающие существование на Луне чего-то необычного.

Люди и ученые все больше верят в то, что НАСА скрывает от нас какую-то тайну, связанную с Луной, и что на самом деле это не такая мертвая и безжизненная планета, как многие привыкли считать.

Почему американцы не были на Луне?

Вчера вечером, ослабленный болезнью разум пытался осмыслить очередную порцию книжного материала. Под руки попалась книжка Артура Кларка, сборник рассказов. Именно она навела меня на странные мысли о путешествиях на другие планеты. И тут Остапа понесло!

Итак, давайте запасёмся терпением и крупицами фактов. Обратим внимание на важные для нас даты, так или иначе, связанные с темой обсуждения:

Первое путешествие человека в космос.
12 апреля 1961 г. Гагарин Юрий Алексеевич (Восток-1, 01:48) и спустя восемь лет:

Посадка советского автоматического аппарата «Луна-9».
3 февраля 1966 г. Автономный экипаж (Луна-9)

Мягкая посадка американцев на Луну.
16-20 июля 1969 . Н. Армстронг, М. Коллинз, Э. Олдрин (Аполлон-11)

В 5.40 21 июля Армстронг открыл люк и спустился на поверхность Луны, а в 6.14 спустился на Луну астронавт Э. Олдрин. Они пробыли на поверхности Луны 2 часа 31 минуту 40 секунд, собрали 22 кг образцов лунного грунта, установили государственный флаг США, расставили приборы и сняли чехол с таблички посадочной ступени, на которой было написано: «Здесь человек с планеты Земля впервые ступил на Луну. Июль 1969. Мы явились с миром от имени всего человечества». Последний полёт к Луне с высадкой астронавтов (шестая по счёту высадка) выполнил «Аполлон-17» - экипаж Ю. Сернан, Р. Эванс, X. Шмитт (1972 год), экипажи последних трёх «Аполлонов» использовали для передвижения по Луне лунный самоходный аппарат «Ровер». На «Ровере» астронавты проехали по Луне 90 километров. С «Ровера» сделаны съёмки взлёта астронавтов с Луны. Аппарат был оставлен на Луне для астрономических и других наблюдений.

Всего в программе «Аполлон» принимали участие 33 астронавта. Позже в течение трёх лет по информации из США одиннадцать из них погибли в авто- и авиакатастрофах! Журналисты по этому поводу высказались так: «Что за удивительная эпидемия поразила наших астронавтов: может, что-то где-то проболтали лишнее, не сдержали подписку о секретности полётов?»

Отсюда ведёт начало эпопея разоблачений полётов «Аполлон», как программы, в реальности свершавшейся не на Луне, а в пустынных районах Калифорнии с помощью умелых мастеров Голливуда. Известно признание американского режиссёра фильма «Козерог-1» (сюжет - мистификация полёта на Марс) о том, что он хотел «послать» своих героев на Луну, но ему посоветовали этого не делать, и вместо этого он выбрал марсианский сюжет. Считают: совет был дан, чтобы не были разоблачены места подлинной «высадки»: в павильонах Голливуда и в пустынях Калифорнии на имитациях лунной поверхности на Земле.

Комментарий лётчика-космонавта Георгий Гречко:

Лично у меня при просмотре видеокадров с поверхности Луны ещё тогда, в далёком 1969 году, особое удивление и подозрение вызвал момент установки американскими астронавтами на поверхности Луны государственного флага США, который... реял как на ветру, хотя у Луны нет атмосферы и ветра быть не может. Флаг же полоскался, как если бы он был на поверхности Земли. Когда я наблюдал эти кадры по телевизору, я подумал: «Вот те на, оказывается, на Луне есть атмосфера, или же астронавты привезли с собой газовый баллон для этого фокуса?»

Как специалиста, меня озадачило и то, что астронавты ходят по Луне в надутых скафандрах. Но такой скафандр в лунной пустоте был бы негнущимся, и в вакууме в нём было бы невозможно не только работать, но и ходить.

Нижняя часть скафандров - сапоги - оказалась запылена и замазана. Но на лунной поверхности нет воды. Значит, ни пыли, ни грязи в невесомости быть не должно. Откуда она вдруг взялась в месте высадки астронавтов? Впечатляет чёткий отпечаток ботинка Нейла Армстронга на лунном грунте, как будто он шагал по мокрой поверхности. Но на Луне опять же воды нет!

Астронавт устанавливает флаг США будто в заранее заготовленное для него гнездо на почве, ибо нет в видеосъёмках ни одного поискового движения, которое обычно выполняют люди при втыкании в землю древка. Площадка, на которой действуют астронавты, имеет микрозернистую структуру поверхности, скорее соответствующую песчаной пустыне, которой на Луне нет.

Несвойствен поверхности Луны очень пологий горизонт местности, показанный на официальных фотографиях НАСА и в видеосъёмках.

Астронавты передвигаются на самоходных лунных аппаратах «Ровер» по поверхности Луны, но впечатление такое, будто едут они по влажной земной породе, так как колёса отбрасывают её назад всего на метр-полтора и вверх на полметра-метр, в то время как в безвоздушном пространстве над поверхностью Луны при меньшей силе тяжести и при сухости её грунта колёса должны были бы отбрасывать грунт не менее чем на пять-шесть метров вверх и назад от тележки, а часть мелкодисперсных частиц вообще должна крайне медленно оседать на поверхность Луны, оставляя за луноходом огромное пыльное облако. Но этого мы не видим в съёмках поездки «Ровера».

Неувязки и с ходьбой астронавтов по поверхности Луны. Они передвигаются медленно, как при замедленной видеосъёмке на Земле. Что это: моментальная акклиматизация к гравитации Луны? Или плохая режиссура видеокадров на Земле? Более того, все теоретики в один голос утверждали, что при ходьбе по Луне астронавты будут взмывать вверх на два и более метра при прыжках. Но они почему-то даже не делали попыток прыгать.

Сейчас все уже знают о радиационных поясах небесных тел, включая Землю, Луну, Марс, Солнце, планеты и спутники планет в Солнечной системе. Возле Земли открыто два радиационных пояса: один на удалении 1,5 земного радиуса, второй на удалении 3,5 земного радиуса (внутренний - протонный, внешний - электронный), и пока полёты проходят и проходили ниже границы радиационных поясов, забот было немного, но уже пролёт аппаратов с космонавтами через эти радиационные пояса и полёт в космосе сквозь потоки космических и галактических лучей требует самой тщательной защиты космонавтов от радиационного поражения, мощность которого может превышать 1000 рентген.

Физики утверждают, что для защиты от подобной радиации необходим свинцовый барьер толщиною 80 см или слой воды толщиною 1 м. Но, как известно, советские космонавты должны были бы лететь до Луны в тапочках и спорткостюмах, американские же астронавты летали, правда, в скафандрах, но без всяких свинцовых или водных барьеров.

Глядя на астронавтов, вышагивающих по Луне, один из физиков написал: «Пока они шагают на Луне и пока мы видим их там, они должны были бы набрать дозу радиации в 400-500 рентген, то есть смертельную, и следовательно, бездыханными остались бы на Луне!»

По какой поверхности в действительности ходили и ездили американские астронавты, выполняя программу «Аполлон»?

В 1954 году на Семипалатинском атомном полигоне мне довелось провести интересный эксперимент. На расстоянии трёх метров от радиоактивного излучателя были установлены две клетки с мышами, на одну из них излучение шло постоянно, а на вторую с перерывами в 2 часа. Через каждые два часа излучение перекрывалось свинцовым кирпичом. За две недели мыши, на которых излучение падало постоянно, погибали, а те, что получали его с перерывами, прожили более года!

Наш земной шар, вращаясь вокруг своей оси, спасает земную цивилизацию от поражения радиацией солнечного излучения. Насколько более быстротечной была бы жизнь человека, если бы день на нашей планете был постоянным! Поэтому проблема лунной экспедиции - это прежде всего создание биологически надёжной защиты от радиации. К сожалению, современные системы жизнеобеспечения космонавтов и астронавтов далеки от этих требований. И это ставит под сомнение саму возможность успешного преодоления радиационных поясов Земли и достижения с помощью современной пилотируемой техники других небесных тел без смертельного риска для жизни человека.

По этому поводу очень переживал великий, первооткрыватель космоса С. П. Королёв, который не уставал повторять: «Наш главный девиз - беречь людей! Дай Бог нам сил и умения достигать этого всегда!» Он осознавал проблему радиационной опасности, в США же решили доказать всем, что космос безопасен, и посылали астронавтов по радиационно самым опасным траекториям к Луне в прорезиненных скафандрах, то есть практически без всякой радиационной защиты. Вот откуда и вопрос: «Как астронавтам удалось пролететь сквозь радиационные пояса Земли, Солнца и Луны без ущерба для своего здоровья и без риска для жизни?»

Возможно, это одна из самых главных тайн программы «Аполлон».

Сегодня также высказывают мнение, что «физиологически приемлемое течение времени для живого организма простирается всего на 1 тысячу километров от поверхности Земли», а дальше организм погибает!

Теперь попробуем проанализировать данные, которые мы собрали в самом начале нашего обсуждения. Всего восемь лет после первого полёта человека в космос, понадобилось американским учёным и астронавтам, чтобы разработать и воплотить в жизнь программу «Аполлон» и высадить человека на естественный спутник Земли - Луну. Три года активного изучения Луны американцами и как результат десятки километров изученного лунного грунта и десятки людей, принявших участие в программе.

Продолжаем наши рассуждения. Лунная программа закончилась тридцать с лишним лет назад, больше ни один человек не побывал на Луне, если только по непонятным соображениям эта информация не была засекречена. Почему, несмотря, на огромные технические достижения в научной области по сравнению с шестидесятыми-семидесятыми не было организовано повторной экспедиции на Луну ни у американцев, ни у русских?

Можно много приводить доводов, расчётов и гипотез. Можно просто иметь своё мнение ничем особо не обоснованное и не подвергаемое сомнению. Но тот факт, что об этом вообще заговорили, настораживает. После самостоятельного осмысления того факта, что тридцать с лишним лет никто на Луну не летал, да вроде пока и не собирается, несмотря на всеобщие заявления строить там лунные базы в семидесятых, я пришёл к определённому выводу для себя, но заявлять это открыто и отвечать на поставленный темой вопрос не хочу. Поскольку литературы начитался, с удовольствием отвечу на ваши вопросы, если это потребуется. Хотелось бы узнать ваше мнение.

Луна.Иная реальность

Документальный фильм: http://rutube.ru/tracks/253603.html